Что же…
Публично – значит публично.
Посему продолжу по мере возможностей.

>Спасибо, Михалыч, что посвятили столько времени моему творчеству. Я с удовольствием читаю критику, особенно если она конструктивна, но честно много конструктива я не заметил.

1. Не за что.
2. Что касается «конструктива», то повторю заявленную мною цель моего критического комментария:
«Что же касается меня, то я (КОНКРЕТНО ЛИЧНО Я, тот кто называет себя Mihalich’ем) здесь и сейчас занимаюсь не более чем внимательным рассмотрением (изучением, проверкой) этой самой системы прогнозов. Т.е. веду себя умышленно отвлечённо: я и не принимаю эту систему и не отвергаю её. Мне интересно проверить её на прочность, жизнестойкость и жизнеприменимость. Ограничусь покамест этой задачей.»
Это очень узкоспециализированная цель. И критика моя – очень специальная. Можно сказать – ТАКТИЧЕСКАЯ :) Хотя бы по той причине, что построение собственной теории – задача непростая и требующая серьёзных усилий (какие наши годы :) ).

>Чтобы опровергнуть теорию (прогноз это тоже теория или модель) нужно представить другую теорию (другую модель).

Задачи «опровергать» не ставил. Ставил задачу в частном порядке выяснить «а не херня ли?», а если не херня, то «тут подрихтовать, там подкрутить, сям подвинтить». По мере сил.

>Так как Ваша теория не представлена, так и обсуждать здесь, к сожалению, нечего и нам придется полагаться на то, что написал Йцу Кен или довольствоваться другими теориями, например Авантюриста.

Повторюсь, что свою теорию не представил оттого, что не ставил задачу «опровергать».

>Альтернативой плохому (Йцу Кеновскому) прогнозу может быть только хороший (Ваш) прогноз, и никакие рассуждения общего плана об олигархах, терминологии или еще о чем здесь не прокатят.

Экий вы всё-таки «экстримист»: ни в каких иных категориях как «ниспровергнуть» (теорию) не рассуждаете :)))
Мои рассуждения – они как раз не «общего плана», а сугубо частного и строго «прикладного». И призваны они уточнять и детализировать. Если угодно – ДОРЫТЬСЯ ДО СУТИ ЯВЛЕНИЯ. Для меня это имеет первостепенное значение (дорыться).

>Теперь, что касается олигархов и определения этого термина. Может по греческим или римским канонам это не совсем точно. Но мы уже имеем этот вполне устоявшийся термин в России.

Угу. И благодаря этому «термину» «вопрос» запутан настолько, что дальше некуда и ехать. Точнее «ехать» попросту невозможно по причине того, что «водитель» не имеет понятия что такое «дорожные знаки» и «дорожная разметка» (водитель по причине пребывания в «непонятном» – словно слепоглухонемой). А я стараюсь ПРОЯСНИТЬ и УТОЧНИТЬ. Ибо «не ехать» невозможно. Оттого и стараюсь ;)

>Российская олигархия это правящий слой, скажем элита. Особое свойство этой элиты в том что Россия для нее это временная площадка для кормления. Все свое будущее она связала с Западом . Дети и капиталы на Западе. Запад это гарант ее существования. По крайней мере так было до недавнего времени, а сейчас уже поменять ничего нельзя.(Так в этом была и задумка!) Вот собственно и все. Все остальное не существенно и как там классифицировать Абрамовича не важно. Эти люди объективно работают против России. Ключевое слово «объективно».

Понял я ваш взгляд на предмет, понял. И я его оцениваю как очень (ОЧЕНЬ) поверхностный и непроработанный.
Этим вопросом (проработкой) занимаюсь кстати.

>Полагаю, что ошибочность смешивания понятий «большое денежное личное состояние» и «наличие власти» - стало очевидным
>Это не я все это смешал, а Путин.

Нет. Вы эти понятия не то чтобы «смешали», а просто не ввели, не определили, не уточнили. И вот именно в этом вопросе Путин не при чём :)

>Путин это дешевый чекистский торгаш, меряющий все в количестве бабла. (я даже не могу здесь употребить термин деньги, настолько все это пошлое и прогнившее в его исполнении) Я на это неоднократно указывал.

Не стану оспаривать вашу точку зрения (мне – ни к чему), но вот вашего НИГИЛИЗМА в данном непростом вопросе не разделяю. Потому как знаю, что нигилизм этот – у нас в традиции (промеж «мыслящих людей»). Он – помеха в установлении действительного положения вещей.

>Вот поэтому представленная ЙК система прогнозов – она, относится только к очень небольшому участку территории РФ: главным образом к Москве и её населению.

Тут я, как говорится, «шашкой машу»: выдаю тезис, а обоснование его (теорию) не привожу. Буду исправляться :)
Со временем.

>Интересно как распад государства Россия может относиться только к ее части?

Это смотря что под «частью» понимать.

>Если говорить о распаде, то естествено что о распаде целого. Если целого уже нет, то нет и распада. Но тогда непонятно о чем мы говорим вообще.

А вот и результат путаницы в терминах (а ещё - МЕГАобобщений):
пока не определено что такое «целое» и «распад» - в самом деле ни фига не понятно о чём мы тут говорим.

>Я о России, а Вы о территориях.

А что такое «Россия» и что такое «территории»??? :)))))))))))))))))))))))))))))))
(см. муть в терминах)

>Что касается произведений Беркема Аль Атоми, то он в деталях описывает распад государственности в художественной (т.е доступной плебсу) форме.

Он описывает не распад государственности. Он представляет сценарий взаимоуничтожения проживающих на территории РФ людей. Он этот сценарий КОНСТРУИРУЕТ (придумывает) и ОБЛЕКАЕТ в литературную форму. Тем самым он ВВОДИТ ЭТОТ СЦЕНАРИЙ ВЗАИМОУНИЧТОЖЕНИЯ В СОЗНАНИЕ ЛЮДЕЙ. И, таким образом, подталкивает их к самоубийственному пути описанному в книге.
Деятельность Б а А в идейной (или, если угодно, «медиа») сфере эквивалентна тому, что делают торговцы наркотиками/алкоголем в сфере «медицинской». Если торговцы наркотиками отравляют тело, то Б а А отравляет разум. И у меня (лично у меня) есть основания считать, что Б а А не вполне здоров психически.
Чтобы прийти к такому выводу я истратил полтора-два года на изучения явления под названием «Б а А». И потому имею некоторое основания так говорить.

>Вы же сами высказались, чтобы понять Йцу Кена нужна подготовка. Я просто говорю – распад государственности. Для меня это понятно, а для читателей не всегда. Так вот книги Атоми для этого очень подходят.

Не подходят. Ибо не дают понимания ЧТО ЕСТЬ РАСПАД ГОСУДАРСТВЕННОСТИ ПО СУТИ. Всё что они (книги) дают – это то, что можно назвать «Путём Крысы». И всё!

>Это все придури Кошастого.

Лично с тем, кто называет себя «Кошастый», не знаком. О Кошастом узнал из заметки с oper.ru.
И, если на мгновение абстрагироваться от высоколобых умопостроений что мы тут мастерим, то окажется что пока мы тут «клаву дрочим», а Кошаcтый полевые опыты ставит. Что, как мне думается, совсем не мало…

>Да, я начал на форуме у Хазина, но по мере его деградации начал искать новый форум. Можете сами убедиться – публика у Хазина теперь интеллектуально незрелая.

Про Хазина слышал (что есть такой исследователь/аналитик на экономические темы – насколько он квалифицирован это другой вопрос), но за жизнью его сайта не наблюдал: так вышло. Тот факт, что по мере роста популярности идей (и сайта - как механизма распространения идей) к ней «прибиваются» всё менее квалифицированные люди, ОН ОЧЕВИДЕН.
Форума Хазина не читаю.

>Попробовал на Авантюристе – если у Хазина просто произошла деградация
>(Он так захотел) ,

Чтобы такое утверждать (что именно НЕ ЗАХОТЕЛ) ОСНОВАНИЯ надо иметь…
Мне неочевидно зачем это должно быть ему (Хазину) выгодно.
О том, отчего происходит «деградация» - написал выше. В массе своей люди вникать ни во что не хотят и учиться тоже не склонны – когда их собирается множество и происходит упомянутая «деградация»: идеи «размываются»…

>Посмотрел я на вашего >http://community.livejournal.com/teni_pizdeca/31481.html
>Не впечатлило – нет конструктива, по-простому высокопарная болтовня.

Это не чтобы «впечатляться». Это – чтобы взглянуть на предмет с другой стороны. И другими глазами.

>А у меня все конкретно – российской государственности уже ничего не поможет. При этом я пишу это с сожалением. Это совсем не то что «Гнилой Рашке наконец пришел пипец».

В том виде, в каком она существует в настоящий момент – да, будущего у неё нет. Не спорю.
Причём налицо единодушие между интеллектуалами и «революционЭрами» (тот ещё контингентец… ) в вопросе о том, есть ли будущее у РФии с той парадигмой, что «проинсталена» в её «мозгах».

>Правильно. Олигархическая модель несовместима с жизнью.

Насчёт «олигархической модели» не вполне согласен т.к. термин не определён достаточно точно…
(см. выше)

>Крокодил это видимо Йцу Кен? Ну и зачем так переходить на фамильярности?

Есть маленько. Не счёл комментарии научной дискуссией и «ослабил ремешок». Был невоздержан в обращении.

>Я с удовольствием продолжу эту дискуссию, однако я бы предложил вести ее не частно, а публично у меня на форуме (это удобнее по техническим причинам) или прямо здесь.

Как скажите. Лучше уж здесь.

>Вероятно, найдутся еще немало (я надеюсь) собеседников, которые выскажут свое мнение по этим вопросам.

Кхм… Будем поглядеть.

>С Уважением Йцу Кен

Симметрично!

***

>Первичность власти, у нас думающих людей, получилась скорее из знания истории и способности делать логические построения.

Нет, это «аппаратная» данность, историческая традиция (которая возникла из «аппаратной» данности: географии, климата и проч.) и насущная необходимость. А логические построения это всего лишь подтверждают…

>Для простого и неискушенного человека, каким, несомненно, является Путин (или его окружение )это далеко не очевидно.

Не соглашусь, что ему что-то неочевидно: как-никак именно на его стол ложатся ежедневные доклады спецслужб по ситуации в стране и мире. Но замечу, что силы и средства отдельных людей и групп людей – они ограничены. Не исключение и Путин: он работает теми людьми, кто у него есть и работает как может. Вот поэтому «переходить на личности» и безудержно кошмарить его лично – считаю неуместным. Это попросту ничего мне не даёт.

>На самом деле власть влияет на деньги и деньги на власть – то есть это система с глубокой обратной связью. … Что-то в этой системе не вполне впорядке. Нужно выяснить что именно, чтобы починить.

Угу. Устройство и предназначение денежной системы РФ вопиющим образом неадекватно условиям полноценного существования и развития государства как целого. Это если коротко.

>Как это сделать?

Сперва изучить предмет:
http://malchish.org/index.php?p=195
(это для затравки)

>В системе с обратной связью невозможно выяснить что является воздействием, а что откликом системы. Хотя они всегда существуют.
Как же это выяснить на практике? Для этого нужно всего лишь разорвать обратную связь. Допустим просто перекусить проводник в схеме.

«Кризис» предоставляет прекрасные возможности для этого.

***

После порции уточнений и разъяснений можно и предаться дальнейшим рассуждениям…
Есть потребность кое-что разграничить. Во избежание смешения «направлений мысли» и просто путаницы.
Поскольку ЙК специализируется на геополитике, то он занимается построением сценариев того, «как будут вести себя некое «физическое тело» под названием «РФ» в ситуации, когда к нему приложены следующие «внешние силы»: …» Т.е. строит именно ГЛОБАЛЬНЫЙ (т.е. очень ОБЩИЙ/теоретический/концептуальный/яйцеголовый, если угодно) прогноз. В чём, на мой взгляд, смысл и потребность в таком прогнозе? А в выработке адекватного мировоззрения / картины мира / понимания своего места в нём. Так же его теория позволяет вычленить направления приложения исследовательских усилий (для внешней разведки, например). Таким образом выходит, что геополитический прогноз ЙК выполняет ту же функцию, что и «внешнеполитическая часть» коммунистической идеологии СССР. Преемственность, как мне думается, именно в этом.
Что касается моей «критики», то она не опровергла ни одного из постулатов теории ЙК. Вся моя критика была посвящена тому, что ЙК неважно представляет процессы протекающие внутри самой РФ и описывает их в слишком мутных терминах, из-за чего картина этих процессов не проясняется ни на йоту. Однако это и «не его участок» (с)
:)))

Далее.
ЙК как-то раз писал о том, что теории его предшественников (Хазин, Авантюрист) слабы от того, что однобоки. Да это так: однобоки и «сырые» (я главным образом про Авантюриста). Но ведь если вдуматься, то построение полного и непротиворечивого прогноза требует беспрецедентной подготовки (и способностей, само собой), а также колоссальных усилий. Это очень тяжело для того, кто работает фактически в одиночку…
Так что частичная слабость и непроработанность прогнозов – имеет объективные причины в виде пробелов в подготовке их авторов, нехватке ресурсов и сил, а также из-за некоторых особенностей личности их авторов (Авантюрист, к слову, имеет недюженное самомнение – однако он имеет и основания для него – из-за этого, как мне думается, он и работает в одиночку). Это следует всегда иметь в виду и помнить об этом.
Вот поэтому, зная о «технологии» и условиях построения таких прогнозов, я и избегаю «ниспровержений» и прочих суждений «с плеча». Предпочитаю редактировать, а НЕ ниспровергать.

***

И напоследок.
В последних по времени паре заметок упоминается Кургинян и форум.мск.ру. Не так давно (в январе) нашел страницу исследовательской группы, которая длительное время занимается этими двумя явлениями.
Про Кургиняна:
http://left.ru/2007/16/burtsev168.phtml
и ещё немого
http://left.ru/2008/12/burtsev181.phtml
И хватит покамест.

С уважением
Mihalich

Интересно и даже приятно писать критические замечания, когда наличествует то, ЧТО критиковать (типа эпиграф и комплимент в одном флаконе)

***

Сперва чутка истории.
Впервые о существовании самого Йцу Кена и его ЖЖ узнал читая его реплики на форуме avanturist’a – случилось это 26 марта 2008 года. После чтения его реплик на форуме заинтересовался его мыслями, сходил по ссылке из в его ЖЖ, почитал что пишут. Высокая информативность заметки в ЖЖ приятно удивила. html’ину сохранил.
Так в жизни вышло, что 2008 год выдался забойнейшим: измочалил он меня напрочь и в результате стечения массы обстоятельств (негативных) с тех пор я в ЖЖ Йцу Кена (ЙК) не ходил и новых заметок не читал. Вот только сейчас дошли руки и хватило сил прочесть в первом (черновом) прочтении всё то, что было написано им за 2008 и 2009 год.
И вот по факту прочтения имею сказать следующее:

***

Сперва общая часть:
1. Для достижения ПОНИМАНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ в т.н. «геополитике» при помощи чтения заметок ЙК читающий их должен обладать весьма высокой квалификацией/подготовкой. Т.е. необходимо иметь как минимум высшее экономическое + политологическое образование (причём не «корочки», а именно УРОВЕНЬ, КУЛЬТУРУ и НАВЫК системного осмысливания развития событий на планетке Земля). Ну или серьёзное самообразование в этих областях (вот как у меня). Таким образом, оценить написанное ЙК и получить пользу от заметок его могут ТОЛЬКО очень немногие, но ОЧЕНЬ вдумчивые люди. 99,9(9)% удовлетворяются тем, что заливается им в мозг при помощи СМИ (или вернее СМД: средств массовой дезинформации). Как остроумно подметили в похожей по сути ситуации немецкие нацисты: «Каждому – своё».
2. Заметки ЙК написаны таким образом, что чтение их для мозгов неподготовленного читателя эквивалентно езде на «американских горках» без пристёгнутого ремня безопасности. Свирепость логических построений и зверскость логических переходов у неподготовленного читаеля вызывают сперва ступор, а потом шок. Для «вкуривания» соображений ЙК читатель должен обладать очень крепенькими мозгами – иначе заклинит нахер. Таким образом, читатель должен быть не только хорошо образован (см. п.1), но и хорошо тренирован (опытен в деле чтения всякого и вникания в суть написанного). Сие, как нетрудно догадаться, ограничивает аудиторию ещё больше.
Отвлекусь немного и замечу, что заметки ЙК – суть набор тезисов. Именно НАБОР. (Практическая (имеющая физическое, жизненное воплощение) СВЯЗНОТЬ их – отдельный очень непростой вопрос) По моему разумению, его заметки суть черновики «каркасы»/«скелеты» для очень серьёзных исследований: дисеров или около того, но ТОЛЬКО после серьёзной РЕДАКТОРСКОЙ обработки. Плюс, до кучи, его заметки – суть прогнозы, т.е. предположения/теории/абстрактые умопостроения. Т.е. буковки по экрану монитора – это не более чем буковки по экрану монитора. При всём уважении к усилиям автора по построению системы логически непротиворечивых прогнозов – НЕ СЛЕДУЕТ ПЕРЕСЕЛЯТЬСЯ В НИХ НА ПМЖ после ознакомления с ними. Думы – думами, а жизнь – жизнью. Отвлекаться закончил.
3. Тут в профиле ЖЖ написано, что ЙК 1970 г. р. А это значит, что он взрос и сформировал своё мировоззрение в условиях СССР. Учился в хорошей школе и хорошем ВУЗе. И учился хорошо – высокая культура мышления налицо. Но это всё присказка, а главное в том, что он впитал с образованием краеугольный камень всего советского мировоззрения: СССР – суть ЕДИНЫЙ, НЕДЕЛИМЫЙ и МОНОЛИТНЫЙ социалистический лагерь находящийся во враждебном капиталистическом окружении. Я это к тому, что ЙК «по умолчанию» (и возможно даже неосознанно) продолжает рассматривать РФ (наследницу СССР) в качестве чего-то ЕДИНОГО (вероятно, в социальном плане – в смысле некого единства проживающего на её просторах населения). И именно поэтому он рассуждает космополитически в своих умозаключениях (мыслит масштабами всей РФ В ЦЕЛОМ). И именно из-за такого образа мыслей ЙК имеет склонность (быть может, неосознанно) распространять апокалиптические умозаключения на ВСЁ население ВСЕЙ РФ. И вот именно факт наличия этот неочевидной, но подразумеваемой установки (распрострянять) есть во-первых – СВЕРХпреувеличение, а во-вторых – грубейшая методологическая ошибка (про ошибку – напишу ниже).
Это я про причины того, почему при здравых, в сущности, рассуждениях в заметке вверху, на читателя накатывает ощущение облОжного, беспросветного и тотального апокалипсиса :)
(это всё к вопросу о СВЯЗНОСТИ – о чём я писал выше)

Конец общей части.

***

Что же… «Техническая» сторона деятельности ЙК малость разъяснена и потому перехожу к проверке на «прочность» его системы прогнозов.
Сразу поясню свои намерения.
Вот есть система прогнозов ЙК (кривовато изложенная, но достаточно полная). Она логически непротиворечива (по крайней мере на первых взгляд). Таким образом, читателю эту систему можно либо принять, либо отвергнуть. Что же касается меня, то я (КОНКРЕТНО ЛИЧНО Я, тот кто называет себя Mihalich’ем) здесь и сейчас занимаюсь не более чем внимательным рассмотрением (изучением, проверкой) этой самой системы прогнозов. Т.е. веду себя умышленно отвлечённо: я и не принимаю эту систему и не отвергаю её. Мне интересно проверить её на прочность, жизнестойкость и жизнеприменимость. Ограничусь покамест этой задачей.

Итак, «Поехали» (с)
Начну с рассмотрения краеугольного камня в системе прогнозов ЙК – т.н. «олигархов». Говорю «так называемых» и помещаю слово «олигархов» в кавычки оттого, что автор НЕ ВВЁЛ термин «олигарх», не дал ему определения – потому нет ясности с тем, кто ж такие «олигархи». Лично я из школьного курса истории помню, что такое явление как олигархия (в переводе – «власть немногих»: ключевое слово – ВЛАСТЬ) имело место быть в Древнем Мире, но не суть важно – важно историческое определение термина «олигарх»: его можно принять за основу и оттолкнуться от него при дальнейших рассуждениях . Таким образом, выходит, что олигархи – это небольшая замкнутая группа лиц, имеющих ВЛАСТЬ (именно ВЛАСТЬ). В этой связи не очень ясно при чём тут, собственно, личное денежное богатство этих лиц? Главное-то – в наличии у них власти. Деньги-то – после. То есть выходит, что олигархами НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ дельцы, предприниматели, владельцы «заводов, газет, пароходов» - предприятия приносящие денежные доходы у них есть, а вот ВЛАСТИ у них НЕТ. Очевидный факт.
То есть выясняется, что когда термином «олигарх» - обозначают дельца, предпринимателя, собственника неких предприятий, то это не вполне адекватно, т.к. власти они не имеют – они имеют деньги, собственность (но не ВЛАСТЬ). Вот поэтому «предлагаемый» (фактически, назначаемый) Кремлём государственный чиновник под названием «губернатор» Абрамович Р.А. (имеющий личное состояние в столько-то млрд. долларов США) НИКАКИМ «ОЛИГАРХОМ» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ по определению. Т.к. количество власти у него ничтожно и ограничено полномочиями губернатора (чиновника) административной единицы РФ под названием «Чукотка». У того, кто его назначил чиновником «на Чукотку» ВЛАСТИ много больше, чем у «назначенца». Полагаю, что ошибочность смешивания понятий «большое денежное личное состояние» и «наличие власти» - стало очевидным. Именно НАЛИЧИЕ ВЛАСТИ делает возможным появление/наличие/сохранение/воспроизведение большого личного денежного состояния, а не наоборот – не надо ставить телегу впереди лошади.
Вот поэтому заметка
http://gleb-324.livejournal.com/5306.html
«Блеск и нищета олигархии»
блестяще раскрывая суть явления под названием «олигархия» приводит, тем не менее, к невообразимой путанице в терминах (и персоналиях).
Приведу список терминов, которыми автор обозначал неких «олигархов»:
1. «Элита Национальной Измены»
2. «россиянская элита»
3. «Колоссальные доходы которые они имеют» - надо ли называть размеры Стабфонда и ЗВР? И надо ли при этом называть нефтяные компании (команды эксплуатирующие трубопроводы и насосные станции) с прибылью сколько-то там долларов с тонны (за вычетом акцизов и НДПИ, есессно)?
4. «Суверенитет это тот товар который они продают.»
5. «Поэтому российских олигархов и не обложили данью, а разрешили бесконтрольно обогащаться и скупать собственность в Лондоне и Нице.» - как было установлено выше, Абрамович – не олигарх, потому это не в счёт. Байки про яхты и дворцы в СМИ – это для того, чтобы позлить безмозглые, но при этом широкие народные массы.
6. «Нынешняя псевдо элита от народа не зависит да и поведение этой так называемой элиты ни чем от поведения карманного воришки не отличается - схватить и убежать.» - а где находится Стабфонд и ЗВР?
7. «Фактически выращивание российских олигархов на индустриальной основе это инвестиционный проект с небывалой доселе нормой прибыли.», т.е. с количеством материальных ценностей и денег, которые переходят от «них» на Запад.
8. «Как я уже сказал что эти бывшие комсомольцы…»
9. «… их могут просто расстрелять свои (русские) за прошлые “заслуги” по продаже Родины.»
10. «… потому что существование самого российского (и любого) государства несовместимо с олигархической моделью государственности.» - т.е. у нас олигархическая модель государственности. Правильно понимаю, ЙК???

Ну что, Крокодил Гена, теперь тебе очевидно КТО ЖЕ ТАКИЕ ИСТИННЫЕ ОЛИГАРХИ?
Заметь, это не я – все эти определения ТЫ написал :)))

И в качестве «контрольного в голову» приведу чудесную заметку про сырьевой феодализм:
http://alter-vij.livejournal.com/109832.html
(в этом ЖЖ есть и материалы по ВС Китая)

С определением «олигарха» разобрались – теперь скажу насчёт того, отчего НЕЧТО под названием «РФ» нельзя (ошибочно) расценивать как единое целое (см. п.3 общей части).
Начну с того, что во время разгрома СССР в 1991-93 годах произошло физически (житейски) малозаметное событие: отбрасывание и растаптывание коммунистической идеологии. Вроде бы – что такого? Нет больше «единственно верного учения» Маркса-Энгельса-Ленина да и фиг с ним. Так да не так. А дело в том, что основное/сущностное предназначение этого «учения», этой ЕДИНОЙ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ системы взглядов, состояло в том, что оно вводило и определяло некую «систему координат» в сфере идеологии – и это несмотря на все его (учения) недостатки и надуманности. С отбрасыванием этой «системы координат» в головах начал неуклонно воцаряться хаос, в который мутным потоком вливались идеологические помои из-за бугра. В результате чего оказался разрушен единый (единообразный, унифицированный) образ мыслей людей населяющих территорию б.СССР – формирование единого мировоззрения населения государства есть первейшая задача ГОСУДАРСТВЕННОЙ идеологии. В результате уничтожения этого единого образа мышления каждая этническая общность на территории б.СССР начала изобретать свою собственную идеологию только лишь для самой себя (см. Расцвет национализма). Это – с одной стороны.
С другой же – утрата общегосударственной «картины жизни» привела к полной деморализации и дезориентации населения (см. Взрывной рост психических заболеваний и патологий + моральное разложение населения). Переварить, осмыслить и пережить шок от крушения всей «картины жизни» смогло ничтожно малое количество людей (ЙК и Mihalich – одни из них). Таким образом, проживающее в настоящее время (прямо сейчас) в РФ население не имеет никаких общих жизненных ориентиров: население атомизировано и вымирает. Вот поэтому проживающее в РФии население не объединено практически НИЧЕМ. Некая общность, которую подразумевает в своих прогнозах ЙК отсутствует в природе.
Далее.
Известные события в экономике привели ещё и к тому, что произошло колоссальное имущественное расслоение населения – опять никакой общности нет и быть не может.
Ну и наконец отмечу колоссальный разрыв поколений, на который указывал в своих книгах только Лимонов (см. книгу «Другая Россия» - первые три лекции), да пожалуй ещё режиссёр Валерия Гай Германика (см. х/ф «Все умрут а я останусь»). И более НИКТО. И этот разрыв поколений по своему личному трагизму и социальной тяжести похлеще всего перечисленного будет. Так-то.
Вот поэтому представленная ЙК система прогнозов – она, относится только к очень небольшому участку территории РФ: главным образом к Москве и её населению. Полагаю, достаточно популярно разъяснил. На этом и остановлюсь.
Дальнейшие дискуссии (если они нужны) предлагаю вести в формате переписки: mihalich91@mail.ru

ЗЫ:
Вычитал тут, что ЙК – любитель творчества Беркема нашего Атомного. Вот отзыв на это самое творчество:
http://community.livejournal.com/teni_pizdeca/30074.html
Заставляет задуматься о том, в чём же конкретно состоит пресловутая «полезность» его.

ЗЗЫ:
Ну и на десерт – картиночка:
http://alter-vij.livejournal.com/93460.html
:)))

С уважением
Mihalich